tag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post7130373389577258206..comments2023-06-28T13:20:23.819+02:00Comments on Blogdemaths: Pourquoi la conjecture de Goldbach ne sera jamais démontrée par un amateurMathshttp://www.blogger.com/profile/01752800591926839912noreply@blogger.comBlogger217125tag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-35502218332903495962022-04-15T16:39:52.073+02:002022-04-15T16:39:52.073+02:00Haaa, la conjecture de Christian golbach Haaa, la conjecture de Christian golbach Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/09647211416583053076noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-59851292793373441952022-04-15T16:38:45.825+02:002022-04-15T16:38:45.825+02:00La demonstration De la conjecture de Christian gol...La demonstration De la conjecture de Christian golbach et la demonstration de la repartition des nombres premiers et la demonstration de la conjecture faible de Christian golbach se trouve dans le livre intitulé " mes pas dans les nombres 1ers ".<br /><br />Je vous invite à lire ce livre. <br />On peut en trouver sur Amazon et bien d'autres. <br />Il suffit de tapper le nom sur un moteur de recherche. Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/09647211416583053076noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-91099083927339689182019-07-05T18:42:17.954+02:002019-07-05T18:42:17.954+02:00La preuve de la conjecture de GOLDBACH est disponi...La preuve de la conjecture de GOLDBACH est disponible sous vixra.org dans la rubrique MATHEMATIQUES/THEORIE DES NOMBRES sous le numéro 1506.0121<br />Depuis plus de 20 ans cette proposition démontre la conjecture, certains mathématiciens pensent qu'il y a une faille en faisant croire que cette proposition ne démontre pas la conjecture. Ces mathématiciens se trompent, ils sont incapables de se prononcer sur cette faille.<br />Un mathématicien a osé écrire anonymement" Pourquoi la conjecture de GOLDBACH ne sera jamais démontrée par un amateur". Cet "anonyme" est dans l'erreur, je veux lui dire qu'enseigner les mathématiques dans une grande ne l'autorise pas à tenir des propos aussi insensés.<br />La conjecture de GOLDBACH est démontrée depuis plus de 20 ans par un amateur.<br />En 20 ans, aucun mathématicien n'a pu remettre en cause ma proposition;<br />Et contrairement à tous ces mathématiciens qui n'écrivent qu'anonymement, je signe,<br />Jean Pierre MORVANUnknownhttps://www.blogger.com/profile/04794943406523190649noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-46211947448596994962018-07-31T02:30:29.757+02:002018-07-31T02:30:29.757+02:00Bonjour je m appelle Moussa wade j aimerai voire t...Bonjour je m appelle Moussa wade j aimerai voire ta preuve concernant la conjecture de goldbachAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/16623902451797319102noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-64091033524558101732018-02-14T16:59:19.802+01:002018-02-14T16:59:19.802+01:00La démonstration de la ci-devant Conjecture de Gol...La démonstration de la ci-devant Conjecture de Goldbach ne relève absolument pas <br />de la théorie des nombres, mais la distribution des nombres premiers sur l'échelle des impairs (densité, écart moyen entre deux premiers consécutifs, etc) joue par contre un rôle fondamental http://gilles.echelard.free.fr<br />Astalabista siniorsAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/09817741184217579568noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-89316736220327895542017-03-21T11:18:40.146+01:002017-03-21T11:18:40.146+01:00Démonstration de la conjecture binaire de Goldbach...Démonstration de la conjecture binaire de Goldbach-Euler<br /><br />Bonjour,<br /><br />Je me permets d'ajouter ce commentaire pour le cas où la résolution de la véracité de cette conjecture vous intéresserait. Il s'agit de celle écrite en 1742 par Euler en répondant à Goldbach que : «Tout nombre Pair est somme de deux nombres premiers » (à cette époque le chiffre 1 était considéré comme étant un nombre premier)<br /><br />Ayant pour ma part trouvé une astuce bien simple pour démontrer cette véracité, je vous signale que vous pouvez télécharger,<br />ici : http://codes-sources.commentcamarche.net/source/101870-demonstration-de-la-conjecture-forte-de-goldbach-euler<br />... les fichiers *.pdf ci-après qui détaillent la théorie à la base de cette démonstration :<br />- Goldbach_Euler_Résumé_Démo_Tableaux_GG.pdf qui est un résumé succint.<br />- Goldbach_Euler_Démo_Tableaux_GG.pdf qui est la démonstration complète.<br /><br />En bref cette démonstration aboutit à la formule simple ci-après qui donne la quantité exacte de fois où la conjecture est réalisée pour un Pair donné, par les nombres Premiers de forme 6k ± 1 (donc en ignorant les Petits Premiers 2 et 3):<br /><br />QCok = QPrem + Q2C – (Pair – 6) / 6, dans laquelle :<br /><br />- (Pair - 6) / 6 est égal au nombre de lignes contenant des sommes Petit Impair + Grand Impair = Pair avec Petit Impair de forme 6k ± 1 et Grand Impair = Pair - Petit Impair,<br /><br />- Qprem = Quantité de nombres Premiers de forme 6k ± 1 et inférieurs au Pair,<br /><br />- et Q2C = Quantité de lignes ou de sommes du type Petit Composé + Grand Composé = Pair,<br /><br />- et tout ça avec Petit Impair commençant par le nombre premier 5 et continuant tant que Petit Impair <= Pair / 2.<br /><br />Compréhensible et vérifiable par un bachelier.<br />Pour s'en convaincre il suffit d'utiliser par exemple un tableur et une table de nombres premiers et de faire manuellement les comptages adéquats.<br />Mais vous pouvez aussi télécharger le logiciel GolbachEuler.exe également téléchargeable via le lien précité.<br /><br />Cordialement.<br /><br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-83795977998497821252016-11-02T10:28:08.943+01:002016-11-02T10:28:08.943+01:00Je ne prétends pas être mathématicien, je ne suis ...Je ne prétends pas être mathématicien, je ne suis pas un pitre, je n'ai pas besoin de me faire soigner, comme voudrait le faire croire le commentateur ci-dessus ; mais je prétends avoir démontré la conjecture de Goldbach en 1997 ; cette démonstration reconnue est récompensée en l'an 2000 par un prix de 1 million de dollars . Depuis l'an 2000, j'attends que les mathématiciens spécialisés dans la théorie des nombres reconnaissent cette démonstration.<br /><br />Pour démontrer cette conjecture , il fallait démontrer que quel que soit le nombre pair, la quantité de possibilités de somme de nombres premiers égale au nombre pair est toujours au moins égale à 1.<br />Je prétends avoir démontré que quel que soit le nombre pair, la quantité de possibilités de somme de nombres premiers égale au nombre pair est toujours au moins égale à la valeur entière du quart de la racine du nombre pair ; ce qui veut dire :<br />- lorsque le nombre pair est égal ou supérieur à 16, il existe toujours 1 possibilité de somme de 2 nombres premiers égale au nombre pair.<br />- lorsque le nombre pair est égal ou supérieur à 64, il existe toujours 2 possibilités de somme de 2 nombres premiers égale au nombre pair.<br />- lorsque le nombre pair est égal ou supérieur à 144, il existe toujours 3 possibilités de somme de 2 nombres premiers égale au nombre pair.<br />- lorsque le nombre pair est égal ou supérieur à 256, il existe toujours 4 possibilités de somme de 2 nombres premiers égale au nombre pair.<br />- lorsque le nombre pair est ….........................................................<br />Pour tout nombre pair inférieur à 16, il est facile de vérifier qu'il existe toujours au moins 1 possibilité de somme égale au nombre au nombre pair. <br />Ni monsieur Jean Marc Fontaine, ni monsieur Jean Benoit Bost, ni monsieur Alain Thiery, ni un autre mathématicien, ni un amateur, ne trouvera un nombre pair dont la quantité de possibilités de somme de 2 nombres premiers (égale au nombre pair) est inférieure à la valeur entière du quart de la racine du nombre pair. <br /><br />Celui qui ne démontre pas que la quantité de possibilités de somme de nombres premiers (égale au nombre pair) est toujours au moins égale à la valeur entière du quart de la racine du nombre pair ; ne démontre pas la conjecture de Goldbach.<br />Un commentateur me demandait pourquoi je termine mon commentaire par et je signe, c'est tout simplement pour confirmer ce que j'écris contrairement à certains commentateurs anonymes qui disent n'importe quoi.<br />La démonstration de la conjecture de Goldbach est sous VIXRA.ORG/Théorie des nombres/1506.121. J'attends que cette démonstration soit reconnue par les mathématiciens.<br />Et je signe <br />Jean Pierre MORVANUnknownhttps://www.blogger.com/profile/04794943406523190649noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-52706706714599678352016-10-25T13:35:39.062+02:002016-10-25T13:35:39.062+02:00"Vous traitez les cas où l'on supprime le..."Vous traitez les cas où l'on supprime les multiples de2, de 3, de 5, des associations et je dis nous avons démontré « nous avons démontré » et j'énonce le cas général .<br />Oui , j'assume, c'est ma façon de démontrer par récurrence. Elle n'est pas fausse."<br /><br />Et ce type se prétend mathématicien... quel pitre ! Allez donc vous faire soigner plutôt, à vous lire cela urge !Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-35419459282007092572016-06-17T14:26:52.122+02:002016-06-17T14:26:52.122+02:00Bonjour
voici un lien qui concerne ma démonstrat...Bonjour<br /><br />voici un lien qui concerne ma démonstration<br /><br />http://vixra.org/pdf/1507.0196v7.pdf<br /><br />bonne lecture<br /><br />b.rgds<br /><br />BERKOUKBERKOUKnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-31114227286580507832016-05-13T13:22:26.892+02:002016-05-13T13:22:26.892+02:00Bonjour,
J'ai déjà lu "A la Recherche du ...Bonjour,<br />J'ai déjà lu "A la Recherche du Temps Perdu" de Marcel Proust, qui a la réputation d'être un Himalaya de la lecture. Je dois dire que ce n'est rien à côté de cet Amazone de commentaires que je reconnais n'avoir pas eu le courage de lire in extenso.<br />Ceci pour dire que j'ai évidemment ma propre démonstration de la conjecture de Goldbach qui tient en deux pages (très suspect!) et une figure. C'est quand même un peu long à transcrire ici, et je ne sais pas comment joindre un document sur ce forum.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-58577828081115968172016-04-27T10:54:29.342+02:002016-04-27T10:54:29.342+02:00Dans la dernière phrase il fallait bien sûr lire «...Dans la dernière phrase il fallait bien sûr lire « Je reconnais que sur la forme, des améliorations peuvent être apportées, mais sur le fond, je peux vous assurer que la conjecture de Goldbach est bien démontrée depuis 1997 » ; au lieu de « je reconnais que sur la forme, des améliorations peuvent être apportées, mais sur la forme, je peux vous assurer que la conjecture de Goldbach est bien démontrée depuis 1997. <br />Vous l'aviez sans doute déjà corrigé.<br />JP MORVANAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-32442733345756435352016-03-30T17:25:46.616+02:002016-03-30T17:25:46.616+02:00Monsieur A.C.
Vous vous permettez de critiquer ma...Monsieur A.C.<br /><br />Vous vous permettez de critiquer ma proposition ; je me permets de critiquer vos commentaires.<br />J'aurai aimé que vous les rapprochiez aux paragraphes auxquels ils se rapportent .<br /><br />Paragraphe 1, 2ième alinéa<br /> Après suppression des nombres pairs et des multiples de 3,......................., vous avez raison, il y a une faute de frappe (2/3 au lieu de 1/3).<br /><br />Nota 1<br />Oui, (1/2)*(2/3) est égale à 1/3 quelle que soit la valeur de n, (je parle bien sûr de n du nota 1)<br /><br />Annexe A<br />Le « par défaut » est la valeur entière inférieure<br />Le « par excès » est la valeur entière supérieure<br />n[1 – ½ par défaut] est la valeur entière inférieure de n/2<br />n[1 – ½ par défaut]*[1 – 1/3 par défaut] est la valeur entière inférieure de n/3<br />Votre définition est différent de la mienne, et elle ne permettrait pas de faire des simplifications.<br /><br />Le « par défaut ou par excès » peut vous sembler vague, cela veut dire tout simplement que la valeur peut être entière inférieure ou supérieure.<br />Le « * » représente le produit.<br /><br />Paragraphe 4, 5ième alinéa<br />Vous traitez les cas où l'on supprime les multiples de2, de 3, de 5, des associations et je dis nous avons démontré « nous avons démontré » et j'énonce le cas général .<br />Oui , j'assume, c'est ma façon de démontrer par récurrence. Elle n'est pas fausse.<br />Je ne conteste pas la vôtre qui consiste à dire que cette méthode se généralise au cas d'un nombre quelconque de suppressions , et en rajoutant des détails sur la manière de généraliser la méthode.<br /><br />Concernant le fond, le point qui ne me semble pas clair est lorsque vous factorisez des sommes comportant des « par défaut » et des « par excès défaut », cela fait apparaître des termes d'erreurs dont vous ne parlez pas.................................... Je ne sais pas de quel paragraphe il s'agit.<br />Ce qui m'intéresse, ce n'est pas de calculer la quantité exacte de possibilités de sommes, mais de connaître la quantité minimale de possibilités qui permet de démontrer la conjecture .<br />En respectant les « par défaut » et les « par défaut ou par excès », j'ai respecté les respecté les quantités minimales. Si vous pensez avoir constaté une erreur, je vous demanderais d'être plus précis.<br /><br />Je ne comprends pas votre dernier commentaire. Pourquoi parlez-vous de pi et de ln ?. Pour comprendre ce paragraphe, il faut s'appuyer sur le paragraphe 1<br /> <br /><br />OBSERVATIONS<br />Je vous remercie de vos commentaires qui font avancer les choses.<br />Vous avez détectez une erreur de frappe.<br />Je reconnais que sur la forme, des améliorations peuvent être apportées, mais sur la forme, je peux vous assurer que la conjecture de Goldbach est bien démontrée depuis 1997<br />JP MORVANAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-83027576419026534442016-03-29T02:44:07.630+02:002016-03-29T02:44:07.630+02:00Concernant le fond, le point qui ne me semble pas ...Concernant le fond, le point qui ne me semble pas clair est lorsque vous factorisez des sommes comportant des "par défaut" et des "par excès ou par défaut", cela doit faire apparaître des termes d'erreur, dont vous ne parlez pas, mais dont il faut montrer qu'ils ne dépassent pas n(1/2)*(1/3)*(3/5)*...*((u-2)/u) négativement. Et dans la somme qui exprime le nombre d'association restantes après suppression de celles qui comportent au moins un multiple d'un nombre premier inférieur à u, il y a un nombre de termes que l'on peut qualifier de gênants - c'est à dire ajoutés et comportant un "par défaut", ou soustraits et comportant un "par excès ou par défaut" - de l'ordre de 2^pi(u) où pi est la fonction qui à x associe le nombre de nombres premiers inférieurs ou égaux à x. Et si u est de l'ordre de (2n)^1/2, pi(u) sera de l'ordre de 2((2n)^1/2)/ln(2n) pour n assez grand donc le nombre termes gênants sera très grand devant n, sachant que chaque "par défaut" ou "par excès" dans un terme gênant diminue le résultat d'une quantité qui peut a priori être proche de 1. Il faudrait donc que vous expliquiez pourquoi vous pouvez ne pas en tenir compte.<br /><br />En espérant faire avancer les choses.<br /><br />A.C.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-17336574114585162812016-03-29T02:43:54.459+02:002016-03-29T02:43:54.459+02:00Bonjour,
M. Jean-Pierre Morvan,
Concernant la fo...Bonjour,<br /><br />M. Jean-Pierre Morvan,<br /><br />Concernant la forme tout d'abord, j'ai trouvé plusieurs choses dans votre démonstration qui peuvent expliquer que l'on ne la lise pas en détails, mais que l'on puisse malgré cela être convaincu qu'elle est fausse:<br /><br /> -Certaines formulations sont maladroites : vous dites :<br />"Après suppression des nombres pairs et des multiples de 3, la quantité d’associations restante est au moins égale n[1/2]*[2/3] par défaut. Les nombres 2 et 3 étant premiers et donc premiers entre eux, quelle que soit n, la quantité d’associations restante est au moins égale n/6 par défaut."<br />mais le fait que le nombre d'associations restantes soit au moins égal à n/6, compte tenu de la phrase précédente, vient juste du fait que 1/2*1/3=1/6 (d'ailleurs il y a une faute de frappe, 2/3 au lieu de 1/3), la primalité relative de 2 et 3 intervient dans cette phrase précédente pour la prouver. Vous auriez pu écrire (d'ailleurs peut-être avez-vous cru le faire) : <br />"Après suppression des nombres pairs et des multiples de 3, la quantité d’associations restante est au moins égale n[1/2]*[1/3] par défaut, les nombres 2 et 3 étant premiers et donc premiers entre eux. Quelle que soit n, la quantité d’associations restante est au moins égale n/6 par défaut."<br />Pire dans le nota 1:<br /> "Il en résulte que :<br />(1/2)*(2/3) est égale à 1/3 quelle que soit n.<br />[...]"<br /><br /> -Il n'y a pas de définitions explicites, il faut comprendre le sens des termes d'après l'utilisation que vous en faites, et de plus leur sens dépend du contexte : au début, on comprend "par défaut" comme étant la partie entière, puis viennent des expressions du type "n[1 - 1/2 par défaut]*[1 - 1/3 par défaut]", qui, si l'on garde cette définition, valent 0, ce qui n'est clairement pas le cas. On peut comprendre "n[1-x par défaut]" comme étant "n-(nx par défaut)" mais "n[1 - 1/2 par défaut]*[1 - 1/3 par défaut]" pose plus de difficultés, je l'ai interprété comme étant "(n-n/2 par défaut)-((n-n/2 par défaut)/3 par défaut)".<br />Le "par défaut ou par excès" peut sembler vague alors que cela désigne quelque chose de précis.<br />Les * et les crochets semblent parfois avoir une signification particulière (la seule que j'aie clairement identifié étant la place de l'étoile qui indique la définition des "par excès ou par défaut") même si on peut toujours les interpréter comme des produits et des parenthèses, aux termes d'erreur (dont je parle plus loin) près.<br /><br /> -Vous traitez les cas où l'on supprime les multiples de deux, trois ou quatre nombres premiers des associations et vous dites "nous avons démontré" et énoncez le cas général. À défaut de traiter explicitement le cas général, une mention du type "cette méthode se généralise au cas d'un nombre quelconque de suppressions", avec éventuellement des détails sur la manière de généraliser la méthode, donnerais beaucoup plus de rigueur à votre texte.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-25647418933410159792015-12-17T17:56:40.367+01:002015-12-17T17:56:40.367+01:00Si la conjecture de Goldbach est vraie, ce n'e...Si la conjecture de Goldbach est vraie, ce n'est pas par hasard.<br /><br />Plus le nombre pair est grand et plus on dispose de nombres premiers inférieurs à ce nombre pair ; mais plus le nombre pair est grand et plus on dispose aussi de nombres non premiers inférieurs à ce nombre pair. Le problème est de savoir si pour chaque nombre pair, nous disposons de suffisamment de nombres premiers pour établir une association de nombres premiers tels que la somme soit égal au nombre pair. <br /><br />En 1997, je prétends avoir démontré que pour un nombre pair donné, la quantité de possibilités est toujours au moins égale à la valeur entière du quart de la racine du nombre pair. En 18 ans, aucun mathématicien n'a pu remettre en cause ma démonstration, et aucun mathématicien ne remettra en cause ma démonstration. Il n’y a probablement aucune autre façon de démontrer la conjecture de Goldbach.<br /><br />En l’an 2000, les éditions Faber et Faber proposent un prix d’un million de dollars à celui qui démontre la conjecture de Goldbach, en stipulant « La preuve doit être soumise à une revue mathématique respectable dans les deux ans de la publication la semaine prochaine de l'ouvrage, et publié dans les quatre ans. Un groupe de mathématiciens de renommée mondiale sera nommé pour décider si la preuve est valide » .<br />Le problème n’était pas de démontrer la conjecture de Goldbach, mais de trouver une revue mathématique respectable. Depuis 1997, je n’ai pas relâché mes efforts pour trouver le spécialiste en théorie des nombres qui accepterait ma proposition. Je n'ai pas trouvé de spécialiste et je n’ai pas eu le million de dollars.<br /><br />Depuis 6 mois (juin 2015), ma proposition en 16 pages, est disponible sur vixra.org/mathématiques/théorie des nombres sous le numéro 1506,0121 ; c’est probablement la seule proposition qui démontre la conjecture de Goldbach qui date de 1742.<br /><br />Si vous pensez que la conjecture est démontrée, n’hésitez pas à le faire savoir; lorsque ma proposition sera acceptée, je proposerais d’autres propositions de démonstrations mathématiques.<br /><br />Et je signe <br />Jean Pierre MORVANAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-88886285357060306402015-09-29T19:29:39.530+02:002015-09-29T19:29:39.530+02:00Aucun mathématicien n'a démontré et aucun math...Aucun mathématicien n'a démontré et aucun mathématicien ne démontrera que ma proposition de démonstration de la conjecture de Goldbach est fausse.<br />JP MORVANAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-24508564004786230762015-09-22T13:53:19.881+02:002015-09-22T13:53:19.881+02:00bonjour
"pourquoi la conjecture de Goldbach...bonjour<br /> "pourquoi la conjecture de Goldbach ne sera jamais démontré par un amateur "<br /><br />pour démontrer que cette assertion est fausse ,il existe au moins deux démonstrations<br />celle de Mr JP MORVAN , et la mienne que je vous expose dans ce lien :<br /> http://vixra.org/pdf/1507.0196v3.pdf <br /><br />en espérant que cela répondra à votre question du départ.<br /><br />BERKOUK M.BERKOUKnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-16479568932540795352015-08-05T15:16:02.727+02:002015-08-05T15:16:02.727+02:00La comète de Goldbach donne la représentation réel...La comète de Goldbach donne la représentation réelle des quantités de sommes possibles pour chaque nombre pair. Cette quantité de possibilités est toujours au moins égale au quart de la racine du nombre pair, elle est au moins doublée quand le nombre pair est multiple de 3, et l'on peut démontrer qu'elle au moins multipliée par 4/3 lorsque le nombre pair est multiple de 5 .....6/5 lorsque le nombre pair est multiple de 7 ...................... <br />JP MORVANUnknownhttps://www.blogger.com/profile/04794943406523190649noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-67465781018155118462015-07-19T16:22:31.856+02:002015-07-19T16:22:31.856+02:00j'ai moi aussi réussi une démo des conjectures...j'ai moi aussi réussi une démo des conjectures de legendre et de gobalch, le doigt dans les nez !<br />cétè fastoche d'ailleurs, j'étè tellement content qu'après j'ai revisité une démonstration triviale de la conjecture de fermat aujourd’hui appelé conjecture de whiles !<br />je fais preuve d'ironie pour faire comprendre à ceux qui revendique la paternité de la transformation de conjecture à théorème de gobalch qu'en tant qu'aspirant scientifique nous (moi et les illuminatis en association aux aliens intra lactique...) ne croyons qu'aux preuves et au bon sens (ds cet ordre); Toutefois, cela n'empeche pas (au contraire justifie) que je crois jusqu’à preuve du contraire que même un non spécialiste ou un profane soit en mesure de démontrer un théorème de ce type. j'estime quand même qu'il faut au moins avoir le niveau bac se ou sm pour espérer s'y frotter et s'en sortir sauf peut-être si on est un génie qui s'invente de nouveaux outils pour résoudre ces pbs coe un gauss ou un euler ...Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/17696129807209873404noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-55981829423231249922015-07-05T18:22:38.261+02:002015-07-05T18:22:38.261+02:00Je ne supporte pas ces mathématiciens anonymes qui...Je ne supporte pas ces mathématiciens anonymes qui ne veulent pas admettre que la conjecture est démontrée en 1997 par un amateur qui s'appelle Jean Pïerre MORVAN<br />Sur le fond, il n'y a pas 36 possibilités, mais sur la forme il y a une infinité (qui ne plaisent bien sûr pas forcément aux mathématiciens) <br /><br />Et contrairement à l'auteur du commentaire du 1/7/2015, je signe <br />Jean Pierre MORVANAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-54935531245441296192015-07-03T13:25:54.963+02:002015-07-03T13:25:54.963+02:00Bonjour
Anonyme a dit :
" Je veux b...Bonjour<br /><br /> Anonyme a dit :<br /> " Je veux bien, moyennant finance, démontré certains paragraphes non prouvés de JPM.<br />Ceux trop complexe, je les lui laisse, il aura un modèle pour les faire, bien que je sais qu'il n'y arrivera pas " <br /><br />les démonstrations mathématiques , quelque soit le niveau de leurs assertions , omissions et lacunes, ne peuvent être appréhendé selon une valeur marchande <br />à moins que vous soyez au chômage <br /><br />j'ai l'impression qu'on critique l’orthographe et la grammaire de la démo. de JPM<br />sans jamais-jusqu'à présent- arriver à saisir une seule idée de fond en ce qui concerne la C.de Goldbach.<br /><br />B.mohamedBERKOUKnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-59266366408450459792015-07-01T22:20:54.671+02:002015-07-01T22:20:54.671+02:00Au cas ou JPM retire sa démo :
http://www.partage...Au cas ou JPM retire sa démo :<br /><br />http://www.partage-facile.com/GGJW1YFDL5/1506.0121v1.pdf.htmlAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-84492781356796039962015-07-01T22:16:46.721+02:002015-07-01T22:16:46.721+02:00(suite) pardon aux vrais matheux, j'ai mélangé...(suite) pardon aux vrais matheux, j'ai mélangé absurdes et récursivité par moment, mais, je n'ai plus pratiqué de démonstrations depuis des années et j'ai abandonné les math. J4ai une mauvaise mémoire des termes, moins des méthodes.<br /><br />Je veux bien, moyennant finance, démontré certains paragraphes non prouvés de JPM.<br />Ceux trop complexe, je les lui laisse, il aura un modèle pour les faire, bien que je sais qu'il n'y arrivera pas.<br /><br />Pour conclure : je sais pourquoi un amateur ne démontrera pas Goldbach : la raison est la même que celle qui explique pourquoi un amateur n'assemblera jamais un accélérateur de particule de manière CORRECTE : trop de notion leur passe au-dessus de la tete.<br /><br />Attention : Ici amateur est à prendre dans le sens de néophyte. Un réel passionné sait comment est fait une bonne démonstration. Il sait que tout doit être rigoureux. Il aura pris à coeur de comprendre les règles tacites de cet art. Si on rejette sa démonstration, il essayera de comprendre ou est son erreur.<br /><br />JPM s'attaque à un problème sans connaître des notions simples. Je sais déjà qu'il n'imagine même pas toutes les failles éventuelles qu'il pourrait y avoir dans sa démo. NE même pas avoir une once d'idée sur ça est déjà une preuve que le travail manque de rigueur.<br /><br />OR, sans rigueur, il n'y a pas de démonstration. Les maths sont sérieuses. On ne s'improvise pas chanteur : soit on chnte juste, soit on chante fau.<br />LEs aths, c'est paeils.<br /><br />Sur ce, bon courage JPM avec votre oeuvre qui est fausse mais que vous voulez défendre.<br /><br />Ps : j'attends la seconde démo, celle que vous faite avec 1 premier. Vous le dites vous-même qu'elle existe plus haut ;)<br /><br />Ps : Rien à voir : un test de turing où il faut juste appuyé sur un bouton. Ce site n'a pas compris l'intret du CAPTCHA ^^<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-53831795093021366282015-07-01T22:03:22.513+02:002015-07-01T22:03:22.513+02:00http://vixra.org/author/jean_pierre_morvan
La dém...http://vixra.org/author/jean_pierre_morvan<br /><br />La démo est fausse (en excluant le passage sur le nombre 1 premier) dès le chapitre 1.<br /><br />La démonstration repose sur des constats non démontrés.<br />On dit "on a démontré".<br /><br />Cette phrase répétée à de nombreux endroits montrent la première faille de la "preuve" : la non compréhension d'une démonstration.<br /><br />Il existe en 1ère, si mes souvenirs sont bons, un cours de math ou on apprends à démontré par récursivité. Cette simple leçon de math repose sur des exercices disant : "prouver pour tout n, que [expression]" est vraie.<br />Toute personne ayant réussi ces exercices comprendra que la preuve en lien est mal construite.<br /><br /><br />En effet, ici, on ne prouve jamais pour tout n dans aucun chapitre. Pour approfondir la "preuve" de manière récursive (ce qui est fait), il faudrait : <br />Poser les variables A CHAQUE CHAPITRE ( à quoi elle corresponde, dans quel ensemble elle évolue, etc... <br />Exemple :<br />Pour n appartenenant à N*, n étant le toit du monde, blablabla...<br /><br /><br />Ensuite, par récursivité, il faut poser UNE valeur de n pour laquelle le théorème, l'exression, etc... Est prouvé.<br /><br />Ensuite, on pourra démontrer par "l'absurde" :<br />"On suppose le théorème vrai pour n = 2 (si on a prouvé la chose vrai pour n = 2). Démontrons le théorème pour n + 1"<br /><br />Et c'est là que repose toutes la problémtique de la démo. Jamais n+ 1 est prouvé à partir de n ET UNIQUEMENT n.<br /><br />Dans cette prose lourde et indigeste, on montre que quelque chose est vrai pour n = 2, puis 3, puis, on dit que c'est vrai pour n, mais, on ne démontre jamais n + 1.<br /><br />Il faudrait en vrac :<br />Chapitre 1 :<br />- Démontrer la phrase "tous les multiples de y sauf le nombre y; le premier multiple à disparaître est le nombre y<br />2" (qui est d'ailleurs fausse : plus haut, on dit que le premier multiple de 3 à être éliminé est 9, alors qu'en vérité 2 * 3 = 6 est le premier multiple à être éliminé) la conclusion est donc fausse. Cette erreur aurait été soulevé par une démonstration RIGOUREUSE!<br />- Poser la variable y ( habituellement un réel dans les mathématiques, mais, passons)<br /><br />Chapitre 2 : <br />- Manque de rigueur : on ne liste PAS tout de 1 à n dans une démonstration. Manque de détail.<br />- Ce chapite n'a pas réellement été explicité et il manque un langage clair et mathématique, mais, passons. <br /><br />Chapitre 3 :<br />D'ici à la fin, JAMAIS RIEN N'EST DEMONTRE POUR TOUT N!<br />A chaque ligne où vous écrivez "ceci est vrai pour n car Si, je l'ai ditjuste avant" est bancale.<br /><br />J4arrête ici. Cela m'a pris 30 mins pour survoler le feuillet, 30 mins pour essayer de ne pas écrire vulgairement ce que je pensais, et de construire un minimum. 1h de perdu.<br /><br />Heureusement, j'avais envie de dire avec des preuves à quelqu'un qu'il avait tord.<br /><br />Vous ne démontrez rien, vous ne faites que constaté, comme Euclide en son temps, qu'il semble que ça marche.<br /><br />Pour rappel, le principe de la récursivité, pourtant simple à comprendre, est assez puissante : Cela se rapporte à réduire le problème à une échelle et à rechercher un barreau de l'échelle absente.<br /><br />Dans votre cas, plusieurs solutions pour démontrer votre démonstration ( un comble...) : <br />- Par l'absurde : "démontrer qu'il existe au moins un nombre pair qui ne s'écrit PAS avec 2 nombre entier par exemple", "démontrer que tel formule est fausse pour n + 1...". <br />- Par récursivité: vous trouver un nombre n pour lequel c'est vrai, considérer n vrai , et, démontrer n + 1 uniquement à l'aide de la thoérie vrai pur n ( oublier 2, 3, 4, ...)<br /><br />Ceci ne sont que des pistes de démonstrations.<br /><br />Ok, c'est un gros bordel, mais, avec mes outils limités et l'envie d'une crevette de gaspiller plus de temps, j'ai relevé plusieurs failles dans votre démonstrations. JE ne suis pas un des 3 mathématiciens, aussi me croirez-vous quand je dis que votre travail est incomplet ? <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-622948338089638378.post-7240076300005266792015-06-16T22:46:26.029+02:002015-06-16T22:46:26.029+02:00Mes 16 pages de la proposition de démonstration de...Mes 16 pages de la proposition de démonstration de la conjecture de Goldbach sont sur VIXRA.org<br />JP MORVANAnonymousnoreply@blogger.com